婚姻家庭works

您当前所在的位置:江西11选五官网手机版 婚姻家庭 浅析我国伉俪财产和无效婚姻制度

浅析我国伉俪财产和无效婚姻制度

来源:成都婚姻兴发平台网站律师   网址:/   工夫:2016-10-06 14:10:32

分享到:0

一、案情介绍

  王某,男,某外国公司驻京代表。罗某,女,无业。二人于96年10月经婚姻介绍所介绍相识,97年4月登记结婚,罗某从89年起就得了不应当结婚的精神疾病且婚后也未治愈,但罗某及其家人对王某及婚姻登记构造均隐瞒了该事实。婚后不久,二人因无法配合生活而分家,2000年1月罗某起诉至法院要求与王某离婚并朋分伉俪配合财产。王某在得知罗某得了精神病后,遂请求法院确认该婚姻无效。经一审法院鉴定:罗某在本次诉讼中具有平易近事行为能力。

  一审法院判决:准予二人离婚;婚后财产和王某名下存款,单方各得一半。二人均不服该判决,分别上诉至二审法院。罗某请求将分家及诉讼期间王某的人为收出列为配合财产予以朋分;而王某仍主张该婚姻无效且不赞成按伉俪配合财产朋分其财产。

  二审法院以为:王某所称罗某婚前隐瞒精神病,此婚姻应属无效婚姻一节,无法律依据,不予认定,对其不赞成按伉俪配合财产予以朋分的请求,亦不予支持;因罗某对其主张未提供证据,对其上诉请求也不予支持。判决驳回上诉,维持原判。

  二人仍不服终审判决,先后持上诉理由到检察构造申诉。

  检察构造的审查结果:经审查以为,申诉人罗某对该婚姻的缔结有不对,且对自己主张不能提供有效的证据,罗某予以认可并自动撤回其申诉;申诉人王某在向检察构造提出申诉的同时还向市初级法院提出申诉且已被受理,按照申诉人不能就同一案件同时在检、法两家申诉的规定,检察构造决定终止审查。

  本案是在修订婚姻法实施前夕,终审判决的一起一般的离婚案件,虽说是一般的离婚案件,但它却涉及了我国婚姻立法中的两大制度即伉俪财产制度和无效婚姻制度。而制度构建上的缺陷,是导致本案当事人申诉的主要原因。本文,从此案开启并非是想以案论案,而是借单方当事人的诉讼请求,及判决所持态度,对我国婚姻立法中的伉俪财产制度和无效婚姻制度的发展、变化及其修订婚姻法在制度构建方面存在的问题做一粗浅论述。并兼论婚姻法修改对平易近事检察监督权的影响,以期对婚姻立法的完善及平易近事检察实践有所裨益。

2、关于伉俪财产制度

  (一)我国婚姻立法中伉俪财产制度的发展与变化

  伉俪财产制 (Matrimonial regime) 又称婚姻财产制,是关于婚前财产和婚后所得财产的归属、管理、使用、收益、处分,以及债务清偿、婚姻解除时财产清理的按照等方面的法律制度 。作为我国婚姻立法中最为主要的一项制度,它始终受到包括立法、司法及全社会的普遍关注。1950年婚姻法是我国第一部婚姻法,该法所确定的是伉俪财产为一般配合共有制,即不论是婚前财产仍是婚后财产,也不论是动产仍是不动产,一律属于伉俪配合财产。而1980年婚姻法对此做了重大调整,按照该法第十三条规定:伉俪关系存续期间所得的财产,归伉俪配合一切,单方另有约定的除外。可见,80年婚姻法确立的是婚后所得配合制与约定财产制并行的伉俪财产制度。在我国改革开放初期,这一伉俪财产制度在调整婚姻家庭财产关系方面发挥了重大的作用。

  但随着经济的发展,伉俪财产日益多样化,原有的伉俪财产制度显露出其不足之处。为此2001年4月28日通过的修订婚姻法及同年12月27日最高法院《关于适用婚姻法若干问题的注释(一)》(以下简称《若干注释》)。对伉俪财产制度再次做出重大修改与完善。主要有以下几方面:第一,在制度结构上趋于完整。为论述方便,笔者将80年婚姻法所确定的婚后所得配合财产制和约定财产制并行的伉俪财产制度结构称为“二元制结构”,修订婚姻法虽予以沿用。但同时,第十八条又以列举的方法明确将:一方婚前财产;一方因身体受到损伤得到的医疗费、残疾人生活补助费等用度;遗嘱或赠与条约中确定只归夫或妻一方的财产;一方专用的生活用品;其它应归一方的财产,规定为伉俪个人财产。由此,在我国婚姻立法上第一次确立了伉俪特有财产制度,从而形成了现行的“三位一体”的伉俪财产制度结构,从而,在结构上弥补了我国婚姻立法中唯一配合财产而无个人财产的不足,较之80年婚姻法无疑是一大前进。第2、在财产范围上更加明确。80年婚姻法第13条规定“伉俪关系存续期间所得的财产为伉俪配合财产”,但该条规定却未具体列明伉俪财产的范围,尽管93年最高法院《关于群众法院审理离婚案件处理财产朋分问题若干意见》(以下简称《若干意见》)规定了伉俪财产的范围,但仍不尽公道。修订婚姻法第十七条第一款规定:伉俪关系存续期间所得的下列财产,归伉俪配合一切,(1)人为、奖金;(2)生产、经营的收益;(3)知识产权的收益;(4)担当和赠与所得的财产,但遗嘱或赠与条约中确定只归夫或妻一方的财产除外;(5)其他应归伉俪配合一切的财产。同时,如上所述第十八条,也以列举的方法对个人财产做出规定,从而明确了伉俪配合财产和个人财产的范围,符合社会的发展要求以及人们的财产状况。第三、在内容上更加符合物权法要求。最高法院《若干意见》第六条规定:一方婚前个人一切的财产,婚后由单方配合使用、经营、管理的,房屋和其他价格较大的生产资料经过8年,珍贵生活资料经过4年,可视为伉俪配合财产。这一“伉俪个人财产转化制度”的确立,并不符合我国物权法基本实践。为此,《若干注释》第19条规定:婚姻法第18条规定为伉俪一方一切的财产,不因婚姻关系的延续而转化为伉俪配合财产。这一注释的出台,标志着修订婚姻法废除了不公道的“转化制度”,使伉俪财产制度的设立更加符合物权法的要求,是婚姻立法的巨大前进。第四、提高了约定财产制度的法律地位。80年婚姻法虽然确立约定财产制度,但仍以配合财产制为主,以约定财产制为辅。同时,立法对约定财产制度并没有具体规范,所以,在实践中该制度形同虚设,并未真正发挥作用。为此,修订婚姻法第19条在对约定财产制专门做出规定的同时还对约定的内容、范围、方法、及效力等内容作了进一步明确规定,从而完善了约定财产制度,提高了其法律地位。第五、在维护交易安全的功能上有所突破。婚姻立法对交易安全的关注应具体体现在伉俪财产制度的规定上,但纵观80年婚姻法对伉俪财产制度在维护交易安全方面险些没有涉及。而修订婚姻法第19条第3款规定就伉俪财产与交易安全作了的规定。该条规定“伉俪对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自一切的,夫或妻一方对外所负的债务,第三人知道该约定,以夫或妻一方一切的财产清偿”。这是我国婚姻立法第一次将伉俪财产制度与维护交易安全明确地联系在一起。《若干注释》第18条还进一步规定:婚姻法第19条所称“第三人知道该约定的”,伉俪一方对此负有举证责任。从而减轻了伉俪一方的举证责任,突出伉俪财产制度在维护交易安全方面的功能,是我国婚姻立法的巨大前进。

联系兴发平台网站contact

more

  • 向南 点击这里给我发消息
  • 13281063075
  • 79151080@qq.com
  • 成都市高新区交子大道中海国际中心b座1404