婚姻家庭works

您当前所在的位置:江西11选五官网手机版 婚姻家庭 婚前性行为有什么法律责任责任——案例分析

婚前性行为有什么法律责任责任——案例分析

来源:成都婚姻兴发平台网站律师   网址:/   工夫:2016-09-18 14:09:32

分享到:0

婚前性行为有什么法律责任责任

本案是一个特别的关于婚前性行为的案例,法理分析非常不错,特转载。

?

?

刘羽梅???? 王树林

???? 周某、徐某曾在周某与许某结婚之前发生婚前性行为。许某与周某于1995年3月20日登记结婚。同年12月29日,周某生下一子某甲。后单方因伉俪感情破裂,周某于2002年1月21日向法院提起离婚诉讼,同年9月30日被法院判决准予离婚。诉讼期间,周某对某甲进行亲子鉴定,结论以为徐某与某甲之间存在亲生血缘关系。2002年12月,许某提起诉讼,要求周某、徐某配合赔偿其抚养费损失2万元、精神损伤赔偿金5万元。

??? 一审法院以为,周某在婚前与徐某发生婚前性行为导致有身并生育一子。周某与许某结婚后直至单方离婚前,周某隐瞒了与徐某非法性行为的事实,从而使许某在与周某婚姻存续期间履行了法律上应当由徐某履行的抚养义务。因为周某与徐某的配合不对行为侵犯了许某的正当权益,给许某造成了一定的经济损失。且许某与周某已经离婚,故周某、徐某对许某抚养非婚生子而造成的损失应承担赔偿责任。对于许某要求周某、徐某精神损伤方面的赔偿,因无明确的法律依据,不予支持。据此,一审法院依照平易近法通则的有关规定判决:一、周某、徐某赔偿许某抚养费群众币8633元;周某、徐某互负连带清偿责任。2、驳回许某要求周某、徐某赔偿精神损失费的诉讼请求。

?

?? ?? 宣判后,许某不服提起上诉。二审法院判决驳回上诉,维持原判。

?

????在审理历程中,关于许某的精神损伤赔偿请求应否支持,主要有两种意见:一种意见以为,周、徐两人的婚前性行为不属新婚姻法第四十六条的调整,因而本案不适用离婚损伤赔偿责任。但周、徐两人实施了侵权行为,侵害了许某的一般人格权。因此,周、徐两人应配合赔偿许某的精神损伤。另一种意见以为,周、徐两人的行为虽然客观上造成了许某一般人格权损伤的后果,但因为周、徐两人的婚前性行为未违反法定义务,周、徐两人不应承担侵权责任。同时,周某也不应承担离婚损伤赔偿责任。所以,许某的精神损伤赔偿请求不应支持。

?

?????笔者赞成第二种意见,理由如下:

????一、婚前性行为与侵权责任?

??? 许某要求周、徐两人配合赔偿其精神损伤,因此在这里有必要对周、徐两人婚前性行为的性质进行界定。

???1.法定义务在侵权责任中的主要作用

???平易近事责任,是指平易近事主体因违反平易近事义务而依法应承担的平易近事法律后果。侵权责任是平易近事责任的形式之一,因此侵权责任也是以平易近事义务的存在为前提。平易近事义务包括法定义务和约定义务,侵权责任即是行为人违反法定义务所应承担的平易近事责任。法定义务在侵权平易近事责任中具有十分主要的意义,不对侵权责任中的绝大部分问题均可归结为“义务”问题。按照平易近法的“法无禁止即自由”原则,平易近事主体的行为如果未被法律所禁止,则该行为就不能被视作违法行为。

?

???? ?2.法定义务的渊源

??? 在平易近事领域,义务分为法定义务和契约义务两种。按照通常了解,法定义务是由法律的强行性规范和禁止性规范所设定的义务。可是,社会生活包括方方面面,为了弥补法律无法穷尽一切社会现象的不足,立法者通常会在法律中设置一些一般性的条目,如“诚实信用”、“私法自治”、“公序良俗”等基本原则条目。这些基本原则贯穿于立法、司法、守法的整个历程之中,平易近事主体在进行平易近事活动历程中必须予以遵守。因此,平易近法的基本原则也属于平易近事领域中法定义务的范畴。

?

?????3.周、徐两人的婚前性行为未违反法定义务

????我国法律对婚前性行为未作出禁止性规定。一般以为,禁止婚前性行为只是百姓的品德义务,而非强制性的法律义务。虽然我雅博体育平台网站婚姻法第四条规定了伉俪互负忠厚义务,但伉俪忠厚义务主要是指在婚姻关系存续期间内,伉俪不得有婚外性行为,在性生活上互守贞操,保持专一;当然,也包括伉俪不得遗弃配偶,不得为了第三人的利益而牺牲配偶的利益。因为周、徐两人的婚前性行为发生在周、许两人结婚之前,而当时的周、许两人尚未建立婚姻关系。因而,周某的婚前性行为并未违反伉俪忠厚义务。至于徐某,则对许某无任何忠厚义务可言。

?

?????平易近法通则第七条规定,平易近事活动应当尊敬社会公德,不得损伤社会大众利益。学者通说注释为“禁止权益滥用”原则,也有学者称之为“公序良俗”原则。性品德为善良平易近俗之基本内容,依公序良俗原则确认这类行为无效,对于维系社会起码的品德秩序至关主要,这也是公序良俗原则作用的主要领域。周、徐两人的婚前性行为,虽然有违社会良好品德风尚,但不属于违反“禁止权益滥用”原则的行为。权益滥用有其组成要件,一是须有正当权益存在或与权益行使有关;二是行使权益损伤了他人或社会利益;三是须具有损伤他人或社会利益的故意。在本案中,周、徐两人虽然客观上造成了许某人格权的损伤,但因为发生在周某与许某结婚之前,周、徐两人并不具有损伤许某人身权益的故意。因此,周、徐两人也未违反“禁止权益滥用”原则。

?

????综上所述,周、徐两人的婚前性行为,既未违反法律明文设定的义务,也未违反法律基本原则。因此,两人的婚前性行为不属侵权行为,也不存在不对,不应承担侵权责任。许某的精神损伤赔偿请求也就不应得到法院的支持。

?

??? 2、抚养费损失的赔偿?

??? 对于许某主张抚养费损失的请求应否予以支持,主要存在四种不赞成见。一为“事实抚养关系说”,以为许某与某甲之间形成了事实上的抚养关系,因而许某要求返还抚养费的请求不应得到支持。按照权益与义务相一致原则,在许某丧失劳动能力后,有权要求某甲承担赡养义务;二为“侵权说”,周、徐两人的行为侵犯了许某的财产权,故周某、徐某应当承担侵权平易近事责任;三为“无因管理说”,以为周、徐与许某之间形成无因管理关系;四为“不当得利说”,以为周、徐与许某之间形成不当得利关系。

?

??? 笔者赞成不当得利说。

??? 在本案中,许某与某甲之间没有亲生血缘关系,也不存在送养、收养的行为,许某也并非是某甲的继父。为维护某甲的利益和亲权制度,不宜认定许某与某甲之间形成事实抚养关系。周某、徐某两人的行为亦不属侵权行为,因为没有证据证明周某和徐某明知某甲非许某亲生而欺骗许某,进而致使许某支出了本不应由其支出的抚养用度。所以,周某和徐某不应承担侵权责任。此外,许某抚养某甲,系其误以某甲为其亲生所致,其主观上并不具有为周某、徐某谋利益的意思表示。因而,许某与周某、徐某之间也不存在无因管理关系。

?

????不当得利,是指没有法律或约定上的按照,有损于他人而自己得到利益。不当得利之债的成立须具备一定的前提:(一)必须是一方受益。所谓受益是指一方因有一定事实的发生而增加其财产的总额。按照增加状况不同,法理上又将其分为主动增加和消极增加两种形式。(二)使他方利益受到损伤。所谓受损是指一方因一定事实的发生使其财产总额减少。与财产增加相同,减少在法理上也分为主动减少和消极减少。(三)受益和受损之间存在因果关系,即单方的财产增加与减少基于同一事实。(四)受益没有正当按照,即受益人得到利益没有法律或条约上的依据。

?

????按照我国婚姻家庭法的规定,怙恃有抚养未成年子女的义务。周某与徐某作为某甲的怙恃,应承担抚养某甲的法定义务。许某抚养某甲,使得周某与徐某少支付了抚养某甲的用度,因而周某与徐某的财产本应减少而未减

联系兴发平台网站contact

more

  • 向南 点击这里给我发消息
  • 13281063075
  • 79151080@qq.com
  • 成都市高新区交子大道中海国际中心b座1404